Právní poradenství
Sdružení „ Pomoc poškozeným“ spolupracuje, ke spokojenosti svých klientů, s renomovanými advokátními kancelářemi na poli odpovědnosti za škodu.
Tyto advokátní kanceláře se věnují po dlouhou dobu kvalifikovaně potřebám a nárokům poškozených. Důležitým hlediskem je vždy míra úspěšnosti v jednotlivých kauzách a odpovědný přístup ke klientům.
Dalším důležitým aspektem je silná pozice každé jednotlivé advokátní kanceláře při vyjednávání s pojišťovnou i při samotném soudním uplatnění nároku.
S laskavým svolením advokátní kanceláře Jehne, Vodák a partneři si Vás dovolujeme seznámit pro lepší orientaci ve věci s konkrétními případy, řešenými a úspěšně ukončenými touto kanceláří. Seznam případů bude pravidelně aktualizován. Poslední aktualizace: únor 2012
Případ poškozeného L.O., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 25 C 254/2010, žalovaný Česká podnikatelská pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 22.406,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle z dopravní nehody, ke které došlo tak, že se poškozený míjel na úzké vozovce s protijedoucím sypačem. Ač poškozený zastavil co nejvíce u krajnice, sypač pokračoval v jízdě a odřel poškozenému bok vozidla. Pojišťovna rozhodla, že za nehodu odpovídá z 50% i poškozený. S tím poškozený nesouhlasil, podal na pojišťovnu žalobu o doplatek a soud žalobě vyhověl (včetně úroku). Pojišťovna sice podala odvolání, odvolací soud ale původní rozhodnutí obvodního soudu potvrdil.
Případ poškozené Z.F., projednávaný u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 249 C 239/2011, žalovaný Triglav pojišťovna, a.s.
Poškozená se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 7.538,- Kč.
Poškozená uplatnila nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 7.042,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Poškozená tedy podala na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 7.042,-- Kč, přičemž pojišťovna pod tlakem podané žaloby vše doplatila (včetně úroku).
Případ poškozeného P.H., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 11C 194/2011, žalovaný Allianz pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 10.319,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 10.017,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Poškozený tedy podal na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 10.017,-- Kč s úroky, přičemž pojišťovna pod tlakem podané žaloby vše doplatila.Soud rozsudkem žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal poškozenému žalobci jak úroky, tak náhradu nákladů soudního řízení.
Případ poškozeného J.V., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 16C 170/2011, žalovaný Slavia pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 4.446,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 4.446,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Poškozený tedy podal na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 4.446,-- Kč s úroky, přičemž pojišťovna pod tlakem podané žaloby vše doplatila.
Případ poškozeného P.M., projednávaný u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 242 C 22/2011, žalovaný Triglav pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 3.589,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 3.589,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Po poradě s naším sdružením, týkajícího se otázky zhodnocení vozidla bylo zjištěno, že provedenou opravou k žádnému zhodnocení vozidla nedošlo. Teoreticky mohlo dojít k určitému technickému zhodnocení vozidla, to však nesouvisí s obecnou tržní hodnotou vozidla, která nebyla vyšší, než hodnota vozidla před nehodou. V případě, že obecná hodnota vozidla nebyla po provedené opravě prokazatelné vyšší, nebylo možné odečítat žádnou amortizace. Poškozený tedy podal na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 3.589,-- Kč s úroky, přičemž pojišťovna pod tlakem podané žaloby vše doplatila.
Případ poškozeného M.N., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 10 C 311/2009, žalovaný Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 1.705.520,- Kč.
Poškozený utrpěl jako motocyklista závažná zranění včetně poranění pánve a pohlavního orgánu. Poškozenému bylo vyplaceno na náhradě bolestného 482.160,-- Kč a za ztížení společenského uplatnění 387.000,-- Kč. Podanou žalobou se žalobce po poradě se svým právním zástupcem rozhodl s ohledem na okolnosti jeho případu domáhat navýšení a doplatku bolestného o trojnásobek a navýšení a doplatku ztížení společenského uplatnění o šestinásobek, celkově se jednalo o částku ve výši 1.754.840,-- Kč. Obvodní soud pro Prahu 4 o podané žalobě rozhodl tak, že žalobě v převážné části vyhověl, přiznal poškozenému násobky bolestného i ztížení společenského uplatnění v celkové výši 1.705.520,-- Kč, a uložil žalovanému nahradit náklady soudního řízení. Žalovaný podal proti rozsudku odvolání, které však nebylo úspěšné, neboť Městský soud v Praze jako odvolací soud rozsudek v plném rozsahu potvrdil a dále přiznal žalobci i náhradu nákladů odvolacího soudního řízení.
Případ poškozeného J.K., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 31 C 62/2010, žalovaný Česká pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 818.140,- Kč.
Poškozený utrpěl jako nezletilý závažná zranění, když do něho na zastávce vjelo nákladní vozidlo, které nezvládlo zatáčku. Poškozenému bylo vyplaceno na náhradě bolestného 52.800,-- Kč a za ztížení společenského uplatnění 180.000,-- Kč. Podanou žalobou se žalobce po poradě se svým právním zástupcem rozhodl s ohledem na okolnosti jeho případu domáhat doplatku bolestného o trojnásobek a navýšení a doplatku ztížení společenského uplatnění o pětinásobek, celkově se jednalo o částku ve výši 818.040,-- Kč. Po podání žaloby byl vypracován soudní znalecký posudek ze strany znaleckého ústavu (kterým byla Fakultní nemocnice v Motole) který dal v převážném rozsahu za pravdu žalobci. Proto žalovaný navrhnul schválení soudního smíru s tím, že v rámci schváleného soudního smíru uhradí celou žalovanou částku ve výši 818.040,-- Kč a zároveň náhrady nákladů soudního řízení.
Případ poškozené Ch. s.r.o., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 20 C 151/2010, žalovaný Česká pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 16.949,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu půjčovného náhradního vozidla, kdy pojišťovna uhradila z celkově vyúčtovaných nákladů ve výši 23.764,-- Kč pouze 6.815,-- Kč s odůvodněním, že uznává sazbu půjčovného náhradního vozidla dle vlastního interního ceníku a neuznává délku opravy poškozeného vozidla jako přiměřenou (tedy neuznává ani délku zapůjčení náhradního vozidla, které bylo zapůjčeno po dobu opravy poškozeného vozidla). Po poradě se svém právním zástupcem přistoupil poškozený k podání žaloby o doplatek náhrady půjčovného ve výši 16.949,-- Kč s příslušenstvím. Rozsudkem sp.zn. 20 C 151/2009 ze dne 23.9.2011 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal poškozenému žalobci náhradu nákladů soudního řízení.
Případ poškozeného V.P., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 19 C 177/2010, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 86.622,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu rozsáhlé škody na vozidle, kdy pojišťovna uhradila na předpokládané náklady opravy částku ve výši 107.011,-- Kč po odpočtu amortizace ve výši 50%. Po poradě se svém právním zástupcem přistoupil poškozený k podání žaloby o doplatek náhrady škody na vozidle ve výši 121.210,-- Kč s příslušenstvím, představovaný předpokládanými náklady na opravu vozidla, resp. jeho uvedení do stavu před nehodou. Rozsudkem sp.zn. 19 C 177/2010 ze dne 11.8.2011 soud žalobě v převážné části vyhověl tak, že uložil žalované pojišťovně doplatit poškozenému částku ve výši 86.622,-- Kč s příslušenstvím, přiznal poškozenému žalobci náhradu nákladů soudního řízení a žalované pojišťovně uložil povinnost uhradi náklady soudního znaleckého posudku. Ve svém rozsudku soud vycházel ze soudního znaleckého posudku, který stanovil náklady na opravu vozidla s ohledem na rozsah jeho poškození. Soud ve svém rozhodnutí uvedl, že za situace, kdy poškozený žalobce požádal náhradu škody tzv. rozpočtem, aniž by skutečně náklady na opravu vozidla vynaložil, je spravedlivé uznat žalovanou pojišťovnu povinnou nahradit právě částku, která by jako minimální postačovala k uvedení věci do stavu škodě předcházejícího. Co se týká odpočtu amortizace, shledal soud s ohledem na nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19.3.2008 odpočet ze strany pojišťovny jako nepřijatelný, protože náklady na provedení opravy by uvedly vozidlo pouze do stavu, v jakém bylo před nehodou a v žádném případě by nedošlo ke zvýšení jeho obecné ceny, tedy k jeho zhodnocení.
Případ poškozené V.K., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 30 C 131/2010, žalovaný Allianz pojišťovna, a.s.
Poškozená se díky naší pomoci domohla doplatku ve výši 5.567,- Kč.
Poškozená uplatnila nárok na náhradu půjčovného náhradního vozidla, kdy pojišťovna z uplatněné částky neuhradila 5.567,-- Kč. Po poradě se svém právním zástupcem přistoupila poškozená k podání žaloby o doplatek náhrady půjčovného. Rozsudkem sp.zn. 30 C 131/2010 ze dne 10.6.2011 soud žalobě vyhověl a uložil žalované pojišťovně povinnost uhradit doplatek náhrady půjčovného s příslušenstvím, přiznal poškozené náhradu nákladů soudního řízení a žalované pojišťovně uložil povinnost uhradi náklady soudního znaleckého posudku. Ve svém rozsudku se soud zabýval především otázkou stanovení obvyklé ceny půjčovného náhradního vozidla v daném místě a čase. Dle názoru soudu není v zásadě možné zjistit všechny nabídky autopůjčoven v daném místě a čase, neboť ne všechny autopůjčovny mají své ceny na internetu, ne všechny ceny na internetu sjou aktuální a ne vždy jsou informace na internetu úplné, co se týká podmínek zapůjčení náhradního vozidla. Za takové situace zastává soud stanovisko, že nejlepšími statistickými soubory disponují pojišťovny, jelikož jsou to jejich náklady a výdaje, které musí sledovat. Za těchto okolností soud jako obvyklé rozmezí chápe rozmezí cen pronájmů vozů uznávaných jednotlivými pojišťovnami. Soud vzal pojišťovnu žalovaného jako pojišťovnu, která uznává spíše nižší ceny pronájmu, jako referenční spodní hranici pro určení rozmezí obvyklých cen, a Kooperativu pojišťovnu, který uznává spíše vyšší ceny pronájmu, jako referenční horní hranici. Soud proto při posuzování obvyklé ceny půjčovného jako maximální obvyklou cenu určil horní hranicí na trhu, jak ji vymezila Kooperativa pojišťovna, a.s. Protože sazba půjčovného náhradního vozidla poškozené nepřekročila tuto horní sazbu, bylo žalobě vyhověno.
Případ poškozeného P.T., projednávaný u Okresního soudu v Pardubicích pod sp.zn. 127 C 37/2011, žalovaný ČSOB pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 8.419,- Kč.
Poškozený uplatnila nárok na náhradu škody na vozidle ve výši odpovídající nákladům na opravu s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 8.419,-- Kč z titulu korekce nákladů na materiál (=amortizace), tedy předpokládaného zhodnocení vozidla použitím nových dílů. Při revizi bylo zjištěno, že provedenou opravou k žádnému zhodnocení vozidla nedošlo. V případě, že obecná hodnota vozidla nebyla po provedené opravě prokazatelné vyšší, nebylo možné odečítat žádnou korekci. Poškozený tedy podal na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 8.419,-- Kč s úroky, přičemž po podání žaloby pojišťovna změnila stanovisko a celou částku uhradila.
Případ poškozené L.Š., projednávaný u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 241 C 66/2010, žalovaný Triglav pojišťovna, a.s.
Poškozená se díky naší pomoci domohla doplatku ve výši 3.575,- Kč.
Poškozená uplatnila nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 3.575,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Po poradě se svém právním zástupcem a vypracováním odborného vyjádření, týkajícího se otázky zhodnocení vozidla bylo zjištěno, že provedenou opravou k žádnému zhodnocení vozidla nedošlo. Teoreticky mohlo dojít k určitému technickému zhodnocení vozidla, to však nesouvisí s obecnou tržní hodnotou vozidla, která nebyla vyšší, než hodnota vozidla před nehodou. V případě, že obecná hodnota vozidla nebyla po provedené opravě prokazatelné vyšší, nebylo možné odečítat žádnou amortizace. Poškozená tedy podala na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 3.575,-- Kč s úroky, přičemž soud žalobě vyhověl a celý doplatek přiznal.
Případ poškozeného J.J., projednávaný u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 15 C 64/2009, žalovaný VGH Landschaftliche Brandkasse Hannover
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 45.077,- Kč.
V tomto případě pojišťovna zahraničního viníka nehody odmítla poukázat náhradu za půjčovné náhradního vozidla poškozenému, který jako fyzická podnikající osoba v oblasti stavebních prací používal poškozené vozidlo k pravidelnému převážení materiálu a pracovníků. Pojišťovna z vynaloženého půjčovného náhradního vozidla srovnatelné kategorie ve výši 50. 432,-- Kč uhradila pouze 5.355,-- Kč s tím, že oprava poškozeného vozidla měla podle nesprávného názoru pojišťovny trvat kratší dobu a poškozený si měl náhradní vozidlo zapůjčit za nižší sazbu půjčovného. Po poradě se svým právním zástupcem podal poškozený proti německé pojišťovně žalobu v České republice v místě nehody, což umožňuje legislativa Evropských společenství. V soudním řízení pak prokázal, že náhradní vozidlo stejné kategorie si mohl zapůjčit pouze v autopůjčovně, ve které si náhradní vozidlo zapůjčil, protože jiné autopůjčovny v regionu takové vozidlo vůbec neměly k dispozici. V dalším průběhu soudního řízení soud výslechem autoopravce zjistil, že poškozené vozidlo nemohlo být opraveno rychleji, neboť před jeho opravou bylo nutné objednat určité náhradní díly a vyřídit předchozí zakázky. Soud následně vynesl dne 10.11.2010 rozsudek, ve kterém žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované pojišťovně povinnost uhradit doplatek půjčovného s úroky a přiznal poškozenému žalobci náhradu nákladů soudního řízení.
Případ poškozeného S.Š., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 23 C 396/2009, žalovaný Allianz pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 5.228,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu půjčovného náhradního vozidla s tím, že pojišťovna z uplatněné částky ve výši 8.895,-- Kč uhradila pouze 3.667,-- Kč s odůvodněním, že uznává sazbu půjčovného náhradního vozidla dle vlastních interních sazeb. Po poradě se svém právním zástupcem přistoupil poškozený k podání žaloby o doplatek ve výši 5.228,-- Kč s příslušenstvím. Rozsudkem sp.zn. 23 C 396/2009 ze dne 25.8.2010 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované pojišťovně uhradit doplatek půjčovného s úroky a přiznal poškozenému žalobci náhradu nákladů soudního řízení. V rozsudku soud uvedl, že po poškozeném z dopravní nehody nelze spravedlivě požadovat, aby prováděl rozsáhlé šetření týkající se sazeb půjčovného tak, aby vyhověl pojišťovně viníka nehody. Dle názoru soudu pak v daném případě sazba půjčovného nebyla sazbou, která by výrazně převyšovala obvyklé sazby půjčovného v daném regionu. Jednalo se o sazbu obvyklou pro daný typ vozidla.
Případ poškozeného J.K., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 16 C 171/2009, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 8.120,- Kč.
V daném případě odmítla pojišťovna uhradit celou částku půjčovného náhradního vozidla, když z uplatněného nároku ve výši 44.662,-- Kč zaplatila část ve výši 36.542,-- Kč s tím, že oprava poškozeného vozidla trvala podle jejího názoru příliš dlouhou dobu, mohla být provedena rychleji a náhradní vozidlo mělo tedy být zapůjčeno na kratší dobu a nikoliv po celou dobu opravy poškozeného vozidla. Poškozený přistoupil k podání žaloby a v průběhu soudního jednání předložil soudu potvrzení o tom, že z kapacitních důvodů nebylo v možnostech opravce provést opravu jeho poškozeného vozidla rychleji i s ohledem na období vánočních svátků. Soud pak dospěl k názoru, že poškozený délku opravy nijak nezavinil a nemohl ji ani nijak ovlivnit, proto rozsudkem sp.zn. 16 C 171/2009 ze dne 7.10.2010 žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil pojišťovně provést doplatek půjčovného náhradního vozidla s úroky a přiznal žalobci náhradu nákladů soudního řízení.
Případ poškozeného M.T., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 32 C 173/2010, žalovaný Wüstenrot pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 34.347,- Kč.
Zde poškozený uplatnil nárok na náhradu půjčovného náhradního vozidla ve výši 34.347,55 Kč, přičemž pojišťovna odmítla cokoliv uhradit a žádala, aby jí poškozený předložil cestovní příkazy svého zaměstnavatele. Poškozený totiž poškozené vozidlo občas využíval i k pracovním cestám, pojišťovně však předložil výpočet, ve kterém příslušné náklady odečítal a nežádal tak jejich náhradu. Po posouzení případu se svým právním zástupcem přistoupil k podání žaloby, které soud v plném rozsahu vyhověl s tím, že poškozený předal pojišťovně veškeré nutné dokumenty a neuplatňoval část nároku půjčovného, na který neměl nárok. Dle názoru soudu mohla pojišťovna přikročit alespoň k výplatě zálohy náhrady půjčovného a nikoliv bezdůvodně zadržovat výplatu celého nároku. Proto soud uložil rozsudkem sp.zn. 32 C 173/2010 ze dne 19.11.2010 povinnost uhradit nárokovanou náhradu půjčovného s úroky a přiznal žalobci náhradu nákladů soudního řízení.
Případ poškozené J.J., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 39 C 255/2009, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozená se díky naší pomoci domohla doplatku ve výši 35.740,- Kč.
V tomto případě odmítla pojišťovna poukázat náhradu za půjčovné náhradního vozidla na účet právního zástupce poškozené, přestože poškozená z důvodu trvalého pobytu v Německé spolkové republice svého právního zástupce řádně zmocnila v plné moci k převzetí pojistného plnění. Dle názoru pojišťovny bylo v takovém případu nutné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Takový názor je ale zcela neopodstatněný, protože poškozená může svého právního zástupce jednoduše v plné moci přímo zmocnit k převzetí pojistného plnění, pokud si to přeje, a není vůbec nutné postupovat jakékoliv pohledávky vůči pojišťovně, právě z toho důvodu, že právní zástupce je jejím zástupcem a pojistné plnění přebírá pro poškozenou a nikoliv pro sebe. Poškozená tedy byla nucena uplatnit svůj nárok na náhradu za půjčovné náhradního vozidla ve výši 35.740,-- Kč s úroky soudní cestou. Po podání žaloby přistoupila pojišťovna k úhradě celé požadované částky před soudním projednáním.
Případ poškozené M.T., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 24 C 120/2010, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozená se díky naší pomoci domohla doplatku ve výši 20.225,- Kč.
Poškozená uplatnila nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 20.225,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Po poradě se svém právním zástupcem a vypracováním odborného vyjádření, týkajícího se otázky zhodnocení vozidla bylo zjištěno, že provedenou opravou k žádnému zhodnocení vozidla nedošlo. Teoreticky mohlo dojít k určitému technickému zhodnocení vozidla, to však nesouvisí s obecnou tržní hodnotou vozidla, která nebyla vyšší, než hodnota vozidla před nehodou. V případě, že obecná hodnota vozidla nebyla po provedené opravě prokazatelné vyšší, nebylo možné odečítat žádnou amortizace. Poškozená tedy podala na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 20.225,-- Kč s úroky, přičemž po podání žaloby pojišťovna změnila stanovisko a celou částku uhradila.
Případ poškozeného V.P., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 24 C 64/2010, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 18.858,- Kč.
V daném případě odmítla pojišťovna uhradit celou částku půjčovného náhradního vozidla, protože poškozený nepředložil pojišťovně technický průkaz zapůjčeného náhradního vozidla. Požadavek pojišťovny na předložené tohoto dokumentu je však zcela neoprávněný, protože nijak nesouvisí s nárokem na náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla, a poškozený ani nemůže takový dokument získat, resp. pronajímatel náhradního vozidla nemá žádnou povinnost mu ho poskytnout. Po poradě s právním zástupcem bylo přistoupeno k podání žaloby proti pojišťovně o zaplacení 18.858,-- Kč s úroky. Pojišťovna po podání žaloby zcela přehodnotila své stanovisko a přistoupila k úhradě žalované částky před soudním jednáním.
Případ poškozeného J.S., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 19 C 134/2010, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 20.514,- Kč.
Zde poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle, přičemž pojišťovna náhradu snížila o 20.514,-- Kč z důvodu odpočtu korekce nákladů na materiál. Pojišťovna místo hodnoty poškozených originálních dílů poškozených při nehodě uhradila hodnotu dílů z druhovýroby, jež byly použity při opravě poškozeného vozidla. Právní zástupce poškozenému sdělil, že korekce nákladů na materiál nepřichází v jeho případě vůbec v úvahu, neboť je vyloučeno, aby náhradní díly z druhovýroby a nižší kvality měly stejnou nebo vyšší cenu než originální náhradní díly. Dále použitím náhradních dílů z druhovýroby nedošlo v žádném případě ke zhodnocení vozidla, tedy ke zvýšení jeho obvyklé ceny oproti stavu před nehodou. Je třeba vycházet ze skutečnosti, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, není jeho obecná cena nikdy vyšší, než cena vozidla před nehodou. Toto stanovisko zastává i Ústavní soud ČR ve svém nálezu II. ÚS 2221/07. V rámci náhrady škody na vozidle je třeba vycházet z výše škody vzniklé v okamžiku dopravní nehody a nikoliv až provedením opravy. Poškozený se tedy rozhodl podat proti pojišťovně žalobu o doplatek skutečné škody na vozidle ve výši 20.514,-- Kč s úroky, přičemž pojišťovna po podání žaloby přistoupila k úhradě celé žalované částky před soudním projednáním případu, protože si byla vědoma neobhajitelností svého stanoviska v soudním sporu.
Případ poškozeného V.V., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 16 C 31/2010, žalovaný Generali Pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 10.705,- Kč.
Poškozený uplatnil vůči pojišťovně nárok na náhradu škody na vozidle, přičemž pojišťovna tuto náhradu snížila o 10.705,-- Kč z důvodu odpočtu korekce nákladů na materiál. Pojišťovna místo hodnoty poškozených originálních dílů zaplatila hodnotu dílů z druhovýroby. Právní zástupce poškozenému vysvětlil, že korekce nákladů na materiál nepřichází v jeho případě vůbec v úvahu, neboť z principiálního hlediska je vyloučeno, aby náhradní díly z druhovýroby a nižší kvality měly stejnou nebo vyšší cenu než originální náhradní díly. V době nehody byly ve vozidle prokazatelně originální díly výrobce a poškozenému vznikla škoda právě poškozením těchto originálních dílů. Škoda na vozidle totiž vzniká v okamžiku dopravní nehody a nikoliv až provedením opravy. Za druhé použitím náhradních dílů z druhovýroby nedošlo v žádném případě ke zhodnocení vozidla, tedy ke zvýšení jeho obvyklé ceny oproti stavu před nehodou. Poškozený se tedy rozhodl podat proti pojišťovně žalobu o doplatek skutečné škody na vozidle ve výši 10.705,-- Kč s úroky, přičemž pojišťovna po podání žaloby přistoupila k úhradě celé žalované částky před soudním projednáním případu.
Případ poškozeného M.Z., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 39 C 351/2009, žalovaný Česká pojišťovna a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 30.294,- Kč.
Poškozenému v tomto případě pojišťovna neuhradila v plném rozsahu náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla, přičemž nezaplatila 7.947,-- Kč. Zároveň stanovila hodnoty zbytků poškozeného vozidla na 19.600,-- Kč, čímž snížila náhradu škody na vozidle, které bylo poškozené formou totální škody. Dále nezaplatila ani náklady převozu zbytků vozidla na místo ekologické likvidace ve výši 2.047,-- Kč a skladné na místě ekologické likvidace ve výši 700,-- Kč. Po posouzení ze strany právního zástupce poškozeného bylo konstatováno, že pojišťovna stanovila cenu půjčovného náhradního vozidla vzhledem k obvyklým cenám půjčovného v místě bydliště poškozeného v době nehody jako nepřiměřeně nízkou. Dále bylo po poradě s odborníkem z oboru oceňování motorových vozidel shledáno, že zbytky vozidla nemají žádnou hodnotu. Náklady na převoz vozidla na místo ekologické likvidace a náklady skladného byly posouzeny jako náklady, které vznikly v příčinné souvislosti s nehodou, protože bez nehody by vůbec nevznikly. Na základě těchto informací svého právního zástupce žalobce přikročil k podaní žaloby proti pojišťovně o celkovou částku 30.294,-- Kč s úroky. Po podání žaloby pojišťovna všechny uplatněné nedoplatky v plném rozsahu uhradila před soudním jednáním.
Případ poškozeného D.B., projednávaný u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58 Co 28/2010, žalovaný Allianz pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 3.284,- Kč.
Pojišťovna při náhradě nákladů půjčovného náhradního vozidla nesprávně odečetla tzv. pevné náklady, tedy částku, kterou by poškozený stejně vynaložil na provoz svého poškozeného vozidla a nemá tedy nárok na její náhradu. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2703/2006 není možné v rámci náhrady půjčovného náhradního vozidla používat sazby, stanovené pro účely cestovních náhrad dle Zákoníku práce, což pojišťovna v tomto případě učinila. Na základě rady svého právního zástupce se tedy poškozený rozhodnul požádat o doplatek nákladů půjčovného ve výši 3.284,-- Kč s úroky soudní cestou. Obvodní soud pro Prahu 8 podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, avšak proti tomuto rozsudku podala pojišťovna odvolání, ve kterém se i přes výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR snažila obhájit odečet pevných nákladů dle paušálních sazeb. O odvolání pojišťovny rozhodl Městský soud v Praze tak, že jej posoudil jako zcela nedůvodné a v plném rozsahu potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8, právě s ohledem na rozhodnutí Nevyššího soudu ČR. Poškozený tedy ve sporu zcela uspěl a pojišťovna následně uhradila žalovanou částku s úroky.
Případ poškozeného J.Š., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 12 C 11/2010, žalovaný Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 6.889,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle, přičemž pojišťovna náhradu snížila o 6.889,-- Kč z důvodu odpočtu korekce nákladů na materiál. Pojišťovna místo hodnoty poškozených originálních dílů zaplatila hodnotu dílů z druhovýroby. Právní zástupce poškozenému sdělil, že korekce nákladů na materiál nepřichází v jeho případě vůbec v úvahu, neboť je vyloučeno, aby náhradní díly z druhovýroby a nižší kvality měly stejnou nebo vyšší cenu než originální náhradní díly. Dále použitím náhradních dílů z druhovýroby nedošlo v žádném případě ke zhodnocení vozidla, tedy ke zvýšení jeho obvyklé ceny oproti stavu před nehodou. Poškozený se tedy rozhodl podat proti pojišťovně žalobu o doplatek skutečné škody na vozidle ve výši 6.889,-- Kč s úroky, přičemž pojišťovna po podání žaloby přistoupila k úhradě celé žalované částky před soudním projednáním případu, protože si byla vědoma nesprávnosti svého stanoviska.
Případ poškozeného L.K., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 18 C 161/2010, žalovaný Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 21.132,- Kč.
Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle s tím, že pojišťovna odečetla od poskytnuté náhrady částku 21.132,-- Kč z titulu amortizace, tedy předpokládaného zhodnocení vozidla provedenou opravou. Po poradě se svém právním zástupcem a konzultaci s odborníkem na oceňování motorových vozidel byl poškozený seznámen se skutečností, že provedenou opravou k žádnému zhodnocení vozidla nedošlo. V případě, že obecná hodnota vozidla nebyla po provedené opravě prokazatelné vyšší, nebylo možné odečítat žádnou amortizace. Poškozený tedy podal na pojišťovnu žalobu o doplatek škody na vozidle ve výši 21.132,-- Kč s úroky, přičemž po podání žaloby pojišťovna přistoupila k úhradě žalované částky ještě před soudním projednáním věci.
Případ poškozeného R.P., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 22 C 159/2009, žalovaný Česká pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 37.528,- Kč.
Poškozený měl nárok na náhradu půjčovného, odtahu a doplatku za zbytky jeho poškozeného vozidla. Pojišťovna na počátku vyřizování stanovila určitou hodnotu zbytků poškozeného vozidla, které bylo poškozeno formou tzv. totální škody. Poté v průběhu šetření pojistné události bezdůvodně a neprůkazně navýšila hodnotu zbytků vozidla a odmítla uhradit náhradu půjčovného náhradního vozidla a odtahu s odůvodněním, že tyto nároky byly již uhrazeny navýšením ceny zbytků vozidla. Poškozený však po celkovém posouzení tohoto postupu pojišťovny ze strany jeho právního zástupce s tímto řešením nesouhlasil a rozhodnul se domáhat u soudu doplatku pojistného plnění v celkové výši 37.528,10 Kč. Poté, co byla pojišťovně žaloba doručena, se rozhodla uhradit uplatněný nárok v plné výši bez soudního projednání.
Případ poškozeného P.N., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 48/2009, žalovaný Allianz pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 2.170,- Kč.
Pojišťovna při náhradě nákladů půjčovného náhradního vozidla nesprávně odečetla tzv. pevné náklady, tedy částku, kterou by poškozený stejně vynaložil na provoz svého poškozeného vozidla a nemá tedy nárok na její náhradu. Čím vyšší je sazba pevných nákladů, tím je vyšší jejich odpočet a tím je nižší náhrada půjčovného, naopak čím je nižší sazba a odpočet pevných nákladů, tím je vyšší náhrada půjčovného. Pevné náklady se odečítají od nákladů půjčovného náhradního vozidla s tím, že pojišťovna má hradit výsledný rozdíl jako skutečně vzniklou škodu. Přestože právní zástupce poškozeného předložil řádně vypočtenou sazbu pevných nákladů na 1 km provozu poškozeného vozidla, tak pojišťovna použila pro odpočet vyšší sazbu, používanou pro účely cestovních náhrad dle Zákoníku práce, přestože je takový postup výslovně zakázán rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2703/2006 ze dne 16. října 2008. Poškozený se tedy na základě rady svého právního zástupce rozhodnul žádat o doplatek nákladů půjčovného ve výši 2.171,-- Kč po pojišťovně soudní cestou. Po podání žaloby pojišťovna své stanovisko přehodnotila a bez dalšího uhradila celou zbývající částku ještě před samotným soudním projednáním.
Případ poškozené Z.C., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 17 C 292/2009, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 24.975,- Kč.
Pojišťovna se rozhodla poškozenému bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění nevyplatit doplatek nákladů za půjčovné náhradního vozidla ve výši 11.506,-- Kč a zároveň odmítla uhradit v plném rozsahu náklady opravy poškozeného vozidla ve výši 13.469,-- Kč, protože podle jejího názoru došlo opravou vozidla k jeho zhodnocení, tedy ke zvýšení hodnoty vozidla vůči hodnotě vozidla před opravou. Po posouzení případu právním zástupcem poškozeného a zároveň znalcem v oboru motorová vozidla bylo zjištěno, že obě krácení pojistného plnění jsou zcela neopodstatněná s tím, že k žádnému zhodnocení vozidla v důsledku jeho opravy nemohlo dojít. Poškozený se tedy rozhodl uplatnit svůj nárok, představovaný doplatkem pojistného plnění ve výši 24.975,-- Kč, soudní cestou. Po podání žaloby pojišťovna změnila svůj názor a oba nároky v požadovaném rozsahu zaplatila před soudním projednáním.
Případ poškozeného J.M., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 27 C 258/2009, žalovaný Česká pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 11.987,- Kč.
V tomto případě odmítla pojišťovna v plném rozsahu uhradit náklady opravy poškozeného vozidla s tím, že odečetla tzv. diskont ve výši 11.987,-- Kč, představující rozdíl mezi hodnotou originálních dílů, které se ve vozidle nacházely v době jeho poškození, a kvalitativně rovnocenných náhradních dílů, použitých při opravě. Podle názoru pojišťovny měl poškozený nárok pouze na náhradu hodnoty těch dílů, které byly použity při opravě. Takový názor je ale v přímém rozporu se zásadou náhrady skutečné škody, protože v době nehody byly ve vozidle prokazatelně originální díly výrobce a poškozenému vznikla škoda právě poškozením těchto originálních dílů. Škoda na vozidle totiž vzniká v okamžiku dopravní nehody a nikoliv až provedením opravy. Po posouzení případu se svým právním zástupcem se poškozený rozhodl uplatnit svůj nárok soudní cestou s tím, že po podání žaloby pojišťovna celý požadovaný doplatek uhradila před soudním projednáním.
Případ poškozené S.D., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 27 C 167/2009, žalovaný Česká pojišťovna, a.s.
Poškozená se díky naší pomoci domohla doplatku ve výši 20.773,- Kč.
Pojišťovna přistoupila bez bližšího odůvodnění ke krácení náhrady nákladů opravy poškozeného vozidla, kdy odmítla uhradit 20.773,-- Kč z celkové částky opravy, protože odečetla tzv. diskont, tedy rozdíl mezi cenou originálních dílů, které byly poškozeny při nehodě, a náhradních dílů, které byly použity při opravě, a dále snížila cenu za práce při opravě. V daném případě se však opět jednalo o zcela neoprávněný odpočet, protože poškozenému měla být nahrazena škoda vzniklá na náhradních dílech v době nehody a hodnota prací v ceně opravy provedené autorizovaným servisem. Po konzultaci se svým právním zástupcem se tedy poškozený rozhodl svého nároku domáhat soudní cestou s tím, že po podání žaloby pojišťovna zbývající doplatek pojistného plnění uhradila před soudním projednáním.
Případ poškozeného N.B.N., projednávaný u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 28 C 194/2009, žalovaný Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 1.701,- Kč.
Pojišťovna nezaplatila poškozenému v plném rozsahu náklady, které vynaložil na odtah svého poškozeného vozidla z místa nehody s tím, že dle názoru pojišťovny měly být poškozenému účtovány ceny odtahu podle cen účtovaných ÚAMK a proto krátila náhradu o 1.701,-- Kč. Při konzultaci s právním zástupcem bylo poškozenému vysvětleno, že pojišťovna, ani ÚAMK není v žádném případě subjektem, který by mohl jakýmkoliv způsobem určovat ceny odtahů a že poškozený má nárok na náhradu nákladů odtahu, které zaplatil, protože se jednalo o náklady obvyklé v daném regionu a vozidlo muselo být z místa nehody odtaženo. Na základě informace svého právního zástupce se poškozený rozhodnul domáhat se doplatku nákladů odtahu soudní cestou a pojišťovna ihned po podání žaloby přistoupila k úhradě doplatku, bez soudního projednání.
Případ poškozeného P.T., projednávaný u Okresního soudu v Sokolově, žalovaný Sparkassen-Versicherung Sachsen Allgemeine Versicherung AG
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 7.185,- Kč.
V tomto případě odmítla německá pojišťovna německého viníka nehody, která se stala v České republice, uhradit poškozenému v plném rozsahu náhradu nákladů půjčovného náhradního vozidla a nezaplatila 7.185,-- Kč s odůvodněním, že poškozený používal náhradní vozidlo příliš dlouho. Poškozený však užíval náhradní vozidla po dobu 15 dní po nehodě a pojišťovna mu zaplatila škodu na jeho vozidle, které bylo poškozeno formou tzv. totální škody, až 11 měsíců ode dne nehody. Poškozený tedy ukončil zapůjčení náhradního vozidla ve velkém předstihu před výplatou pojistného plnění za poškozené vozidlo. Po poradě se svým právním zástupcem se poškozený rozhodl domáhat se doplatku soudní cestou u soudu v České republice, dle místa nehody a pojišťovna po podání žaloby uplatňovaný nárok bez dalšího zaplatila.
Případ poškozeného S.H., projednávaný u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 213 C 30/2009, žalovaný Triglav pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 25.340,- Kč.
V daném případě pojišťovna odmítla uhradit v plném rozsahu náklady na půjčovné náhradního vozidla s tím, že neuhradila 25.340,-- Kč. Po konzultaci poškozeného s právním zástupcem bylo zjištěno, že pojišťovně trvalo 30 dnů, než uhradila totální škodu na vozidle poškozeného, přičemž totální škodu zjistila sama pojišťovna prostřednictvím svého technika. Poškozený si navíc zapůjčil vozidlo stejné kategorie, jako jeho poškozené vozidlo, za obvyklou cenu a na přiměřenou dobu. Proto se rozhodl vymáhat doplatek soudní cestou a pojiš
